中国民族学年会广聚领域英才，回顾研究成果，畅谈学术前沿。各个分会场的讨论紧张有序地展开，异常热烈。
待到下午场，原本平均分布在各个分会场的听众忽而朝同一个分会场聚集去。
他们想去看看发言者中唯一的学生究竟是何来头。
有人看到“云绣”这个名字，很快便想起了两年前《民族研究》上那位与教授笔战的学生，纷纷叹道，原来是她啊。
那件事可是闹了不小的动静，只是那次只见其文不见其人，这次还不得好好瞧瞧，有何与众不同。
这一看，似乎也没有特别之处。长相倒算得上美貌，气质也好，站在那里就像玉竹挺立一般。
可这不就是个二十四五岁的小姑娘吗？
得到的关注愈多，要承受的压力便愈多，面对的提问者也跟着多了起来。
云绣发言刚刚完毕，举手提问的人便十指难数。好家伙，其他发言怎么不见他们这般积极。
提问的多是来旁听会议的学生，主持人依次给了他们提问的机会，云绣也依次回答。这每个会场的发言人数、顺序都已安排好，每个发言人发言与回答问题的时间都有限制，否则就会影响后续发言者的发言。
主持人看着时间差不多了，便提醒道：“最后一个提问了啊，我们时间有限，如果大家意犹未尽，可以私底下再找冯老师……哦，冯老师有事明天才能来，你们可以找云绣同学讨论，好吧？”
提问的机会最后给了一位戴了眼睛的男子，从年纪上辨不出他是学生还是老师。
“你好，我对你这篇文章其他地方没有大的意见，只是有个地方，我觉得你写错。普米族丧礼请祭师，是没有单数或复数的讲究的，这个相关的文献里有说过，是误传。我有一位做普米族研究的朋友，也没说过有这个讲究。”
这一上来，便提出了一个不小的质疑。
如今做普米族研究的学者并不多，研究文献也寥寥无几，云绣所报告的内容鲜有人知，至少现场没有做过这方面研究的师生，所以其他人在提问时，都是以云绣所撰资料皆是事实为前提。
这倒是第一个质疑其真实性的提问者。
云绣想了想，先以比较温和的态度说道：“我这次的报告针对的是云南兰坪普米族的丧葬礼仪，或许其他地方的普米族丧葬礼仪有所不同。”
那人却又说：“不不不，我的意思是，所有普米族的丧葬礼仪都没这个讲究。”
这话等同于说，云绣的报告是错误的，是不符合事实的。
云绣微微蹙了眉，还是温和说道：“这些田野资料是我在兰坪当地访谈所得。除了访谈村寨的村民，还访谈了周围几个村子的祭师，可以相互佐证，确实是请单数不请复数。这些资料都有录音记录的。”
云绣的意思是，若是你怀疑真实性，我可以把录音放出来。
“但你也不能保证他们说的就是真的吧。”提问者仍旧追问，“这个田野调查就是有这个缺陷，所谓三人成虎，不能因为几个人说是这样，那就是这样了，对吧？”
现场一些人已经听出来了，这位提问者并不是民族学或人类学出身，或许不太了解这一学科最初的目的，便是搜集具有“真实性”的资料。