作为一个判官，当然会想：
什么是公道？
可，
究竟是，
按照律法来审判的作为是公道？
幕玉摇了摇头。
事实并非如此。
有一女子，来告官，说自己的妹夫听信谗言，休弃了出身名门琅琊王氏的第三任妻子王氏，并仅给予“微薄财物”。
于是自己才逼不得已替郁结于心不良于行的妹妹愤而上告。
幕玉对于此案，仿照御史大夫李元素案中皇帝对其判罚——
斥责李元素“治家无道”，并下令罢免其官职，同时勒令他补足给前妻的财物，总计达到五千贯。
用相类似的处决定罪判处该女子的妹夫。
可最后的结果却不尽人意。
判决下达后，正庆县哗然。
那被罢官的妹夫出身寒门，十年寒窗，三载奔波，科举没入仕，但还是想光耀门楣，却因一纸休书、一场家事，名声恶臭。
其母闻讯，悲恸成疾，三日而亡。
其妻王氏虽得五百贯，然其娘家早已势微，所谓“名门琅琊王氏”不过虚名，族中无人为官，亦无势力。
那五百贯，幕玉命其变卖家产凑足，家宅田地尽被典卖。
而那告官的女子，本为替妹伸冤，见事态至此，反生悔意。
只因为她妹妹本就体弱多病，郁结于心，听闻妹夫家破人亡，竟咯血数升，卧床不起，她还是挂念那个对自己狠心的人，舍不得对方受此大苦。
其姐作为诉者深深懊悔，跪于幕玉府前，多次叩首泣血：
“大人明察秋毫，然此‘公道’，实非我姐妹所求！
我只求一公正，非求一毁灭！”
幕玉立于堂前，望着跪地痛哭的女子，那一刻，心中如遭重击。
那个时候的她天真地以为，依律判案，援引先例，便是公道。
可，依照律法，却非人心所向。
这不得不让幕玉自问：这，真的是公道吗？**
律法字字如铁写道：
“诸妻无七出及义绝之状而出之者，徒一年半。（1）”
律法确有明文，丈夫若无正当理由休妻，当受刑罚。
“七出”之中有，“不顺父母”“无子”“淫佚”等内容，
而此案中，妹夫休妻，实因听信谗言，误信王氏不贞，属“淫佚”之疑。
虽证据不足，然在当时风气下，男子疑妻不贞，常为休妻之由。
幕玉判其“治家无道”，已属从重，然依律，亦非全无依据。
可问题在于：律法是死的，人心是活的。
李元素案之所以重判，因其位高权重，休弃名门之女，有损朝廷体面，皇帝需以重典儆戒百官，维护礼法秩序。
而今此案，当事人皆寒门小吏，无权无势，若亦照搬前例，岂非刻舟求剑？
幕玉原想以“同案同判”彰显公正，却未料，表面的公正，实则为另一种不公。
先夫曾告诉她，有古人言：“判官之责，不在抄律，而在明心。
律法如刀，可斩荆棘，亦可伤人。执刀者，须知何时当斩，何时当收。”
幕玉此刻方悟，自己执于律条，却忽略了案情之异、人心之微、后果之重。
后召集幕僚，重审此案。
最终，改判：
妹夫虽有过，然念其初犯，且家境清寒，改为停考三年，以儆效尤；另责令其向王氏赔礼。
同时，幕玉亲书一信，劝导王氏家族勿再纠缠，以和为贵。
数月后，幕玉听闻，那妹夫感恩叩谢；王氏携财归家，曾经家里的家宅田地，也被重新赎回带回夫家，得以安度余生；其姐亦释怀，不再郁结。
结局才是他们各方所满意的。