梅雨时节的青山市，潮湿的空气裹挟着油墨味涌进兴华普法法律服务中心。意大利多罗公司亚太区法务总监陈嘉琳推开玻璃门时，雨伞上的水珠在大理石地面洇出深色水痕。\"渠主任，我们的'金钻曲奇'被抄袭了。\"她将平板电脑推过桌面，屏幕上并排显示着两款包装相似的饼干——左侧是多罗公司经典的鎏金雕花铁盒，右侧是绿莎食品的\"星耀曲奇\"，深褐底色搭配烫金藤蔓花纹，连打开时\"咔嗒\"的磁吸声都如出一辙。
团队立刻展开调查。张彩娇跑遍全市超市，收集侵权产品的销售数据；周万发调出多罗公司自2018年进入中国市场的报关单、广告投放记录；戴世龙则在公证处见证下，对绿莎食品官网的宣传页面进行证据保全。方梅的相机镜头捕捉到关键细节：绿莎食品在电商平台的商品描述中，刻意使用\"欧洲宫廷工艺百年传承配方\"等模糊表述。
\"难点在于界定'知名商品'。\"张忠民在案情分析会上敲着法律条文，\"多罗公司在欧洲家喻户晓，但在中国市场的知名度需要量化证明。\"渠成顺指着铺满桌面的材料：\"把近五年的销售数据按省份划分，找出重点区域的市场占有率；广告投放记录里，地铁灯箱、社交媒体的曝光量都要精确统计。\"
开庭当日，绿莎食品的代理律师先发制人：\"金钻曲奇的包装设计缺乏独创性，铁盒、烫金元素都是饼干行业通用样式，不构成受保护的装潢。\"他身后的投影仪亮出二十款不同品牌的饼干包装，多罗公司的产品淹没其中。
\"通用元素的排列组合同样具有识别性！\"陈嘉琳突然起身，展示一组动态对比图——当两款铁盒360度旋转时，绿莎食品的藤蔓花纹弧度、字母间距，甚至盒盖内侧的防滑纹路，都与多罗公司的设计误差不超过2毫米。张彩娇适时呈上消费者调查报告：87%的受访者第一眼会将\"星耀曲奇\"误认为多罗公司产品。
渠成顺翻开证据册：\"根据裁判要点，金钻曲奇自进入中国市场后，在华东、华南等12个省份设立销售网络，年销售额突破3.2亿元，连续三年投放央视广告。这些数据足以证明其在中国境内的市场知名度。\"他停顿片刻，目光扫过旁听席上的媒体记者，\"而绿莎食品的包装，从整体视觉到细节特征，都构成对知名商品装潢的实质性模仿。\"
法庭辩论持续到暮色四合。三个月后，判决书认定绿莎食品和多元行销公司构成不正当竞争，责令立即停止侵权，赔偿经济损失800万元，并在全国性媒体刊登声明消除影响。方梅的报道《当\"复刻\"跨越法律边界》引发行业震动，国家知识产权局随后将此案列入典型案例。
结案那日，陈嘉琳向渠成顺赠送印有金钻曲奇LoGo的纪念铁盒。打开盒盖，意大利语\"Grazie\"（感谢）与中文\"正义\"的烫金字样交相辉映。窗外，雨不知何时停了，阳光穿透云层，在法律服务中心的铜牌上折射出细碎的光，正如这场商战中，法律为创新者守住的那片光明。